L’avenir de la guerre d’Ukraine

La guerre en Ukraine n’est pas le résultat d’une agression accidentelle ou soudaine et inexpliquée de la part de la Russie, mais d’une politique américaine délibérée dont l’objectif ultime est l’hégémonie mondiale.
Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne, ainsi que la Finlande, la Pologne et l’Espagne, ont décidé de fournir à l’Ukraine des chars lourds, au nombre de 125, soit bien moins que les 300 demandés par le général ukrainien Valery Zarzhny dans une interview accordée à The Economist en décembre dernier. Les Leopard 2 allemands seront livrés dans trois ou quatre mois et les M1 Abrams américains seront produits pour être livrés dans un an. La formation des équipages est un problème majeur selon le général Mark Millie, chef d’état-major de l’armée américaine, et comme l’explique Scott Ritter, un ancien officier de renseignement américain, cet équipement ne peut être utilisé que dans le cadre d’un programme de formation, Comme l’explique Scott Ritter, ancien officier de renseignement américain, cet équipement s’ajoute au fait qu’il faut du personnel qualifié pour la maintenance, et l’on peut se demander quel sera l’impact réel de ces chars avec des livraisons insuffisantes et l’absence d’appui aérien. Même le général Erich Vad, ancien conseiller militaire d’Angela Merkel, admet que 100 chars Leopard 2 ne changeront pas la situation militaire. Compte tenu de la supériorité militaire de la Russie, le colonel Douglas MacGregor, ancien conseiller du Pentagone, a déclaré que “l’Ukraine est au bord d’une guerre d’une ampleur sans précédent depuis 1945”.
Si la Russie lance dans les prochaines semaines l’opération à laquelle elle se prépare depuis des mois, la victoire russe est certaine, que les chars promis soient ou non prêts au combat. Les dirigeants occidentaux le savent. Que feront-ils ? S’ils fournissent les F-16 demandés par l’Ukraine, ou des missiles à longue portée pour reprendre la Crimée, ce sera un pas de plus vers une escalade qui risque d’aboutir à un conflit direct avec la Russie. Face à ces options, que le monde redoute, on ne peut que se poser les questions suivantes ? Ces fournitures sont-elles un écran de fumée, une opération médiatique pour faire croire aux opinions publiques occidentales que leurs gouvernements ont tout fait pour aider l’Ukraine ? De cette manière, Washington et Londres couvriront leurs propres échecs. Puis l’Ukraine disparaîtra des médias au profit de la Chine et de ses visées expansionnistes ou de son traitement des Ouïghours. C’est la politique de communication adoptée après l’humiliant retrait de Kaboul. Du jour au lendemain, l’Afghanistan a disparu de la scène internationale. La même chose pourrait-elle se produire à Kiev ?
La propagande a joué un rôle important dans cette guerre d’affaiblissement, voire de destruction de la Russie : en novembre-décembre 2021, alors que Moscou tentait en vain de convaincre Washington d’accepter d’éviter la guerre, les Européens et les Américains ont été soumis à une extraordinaire propagande médiatique. Cette propagande écrasante a conduit les pays européens à accepter des mesures contraires à leurs intérêts fondamentaux. Pierre de Gaulle, petit-fils du général Emmanuel Todt, a rappelé à la conférence de l’Académie des sciences de Bordeaux que l’agresseur dans cette affaire était la Russie et que l’expansion injustifiée de l’OTAN avait placé des missiles américains à la frontière russe, à sept minutes de Moscou. Son analyse rejoint celle du professeur John Mearsheimer de l’Université de Chicago [25]. Le groupe de réflexion du Pentagone, la RAND Corporation, a publiquement déclaré qu’il souhaitait que les États-Unis repensent leur politique à l’égard de l’Ukraine et de la Russie afin de parvenir à un accord de paix.
En d’autres termes, la reddition des chars n’était pas une escalade, comme certains le craignaient, mais une mystification pour cacher la régression des néoconservateurs depuis leur arrivée au pouvoir dans les années 1990, dont ils imputent la responsabilité à leur politique étrangère. Une attaque russe après la reddition de Bakhmut, dernier bastion ukrainien dans la région de Donetsk, mettrait fin à la guerre en Ukraine.
“La guerre est perdue. Négociez” : selon le Wall Street Journal, c’est le message qu’ont délivré Emmanuel Macron et Olaf Solts à Volodymyr Zelensky lors d’une réunion à la Maison de l’Elysée au début du mois de février. Selon Newsweek, Joe Biden aurait fait une proposition de paix. Cette information a été immédiatement qualifiée de “complètement fausse” par la Maison Blanche. Y a-t-il un désaccord entre les alliés ? Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité (17-19 février), l’optimisme officiel dominait. En privé, c’est le pessimisme qui prévaut. Stephen M. Walt, professeur de géopolitique à l’université de Harvard, présent à la conférence, a noté que “personne ne croyait que l’Ukraine pouvait regagner le territoire qu’elle avait perdu”.
L’objectif n’est plus la victoire, mais des négociations favorables à l’Ukraine. Il n’y a pas de désaccord sur l’issue de la guerre, mais seulement sur la manière d’y mettre fin. Les Européens veulent entamer les négociations le plus rapidement possible, tandis que les néoconservateurs veulent d’abord obtenir un succès sur le terrain. Illusion. Ni les Léopards allemands ni les Abrams américains ne feront la différence s’ils ne réussissent pas. Bahmut tombera bientôt. La guerre est perdue. Les conséquences de cette défaite sont désastreuses pour les États-Unis et l’Europe. Washington, Londres, Paris et Berlin sont donc entrés dans une phase de “contrôle des dégâts” afin de minimiser les conséquences. L’ordre mondial qui prévalait après l’effondrement de l’Union soviétique n’existe plus.
La première et principale préoccupation des dirigeants occidentaux est de contrôler le “récit”, c’est-à-dire la présentation médiatique de la défaite de l’Ukraine. Une fois qu’ils auront souligné le courage et la bravoure du peuple ukrainien, ils l’oublieront rapidement et parleront à leurs lecteurs de la menace que représente la Chine pour la paix mondiale – une version modifiée de l’ancien “péril jaune”. À cet égard, l’incident du ballon stratosphérique chinois a été une bénédiction et les États-Unis en ont profité. On ne sait toujours pas s’il s’agissait d’un ballon météorologique, comme le prétend la Chine, ou d’un ballon espion, comme le prétendent les États-Unis. Même avant cet incident, de nombreuses étapes ont été franchies pour affaiblir la Chine. Le plus récent et le plus symbolique est la visite de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, à Taïwan en août 2022, où Taipei est présenté comme le David de la liberté face au Goliath du totalitarisme. La machine médiatique est en marche. Il s’agit peut-être d’une illusion à l’Ouest, mais pas à l’Est.
La seconde préoccupation, plus grave, pour l’Occident est le choc sismique de cette défaite. Les États-Unis auront fort à faire, compte tenu de leurs échecs passés. Il y a des erreurs que ce pays n’aurait pas dû commettre. Les États-Unis ont été aveuglés par leur puissance depuis 1991 et ont échoué à plusieurs reprises. Les États-Unis ne peuvent pas facilement détruire un pays (l’Irak), envahir un autre pays connu comme le cimetière de l’empire (l’Afghanistan) sans payer un lourd tribut, imposer des lois ultra-terrestres, pousser leurs deux principaux concurrents, la Russie et la Chine, dans les bras l’un de l’autre, s’humilier mutuellement et se faire des ennemis. Aucun pays dont la politique étrangère n’est pas alignée sur la sienne ne doit être contraint de tomber dans les bras du couple Russie-Chine. Refusant à deux reprises de condamner la Russie à l’ONU, l’Inde a promis de se ranger du côté de la Russie. Au fil du temps, les États-Unis ont marginalisé ce que l’on appelle aujourd’hui le “Sud mondial”, qui comprend l’Asie, le Moyen-Orient, l’Afrique et certaines parties de l’Amérique latine. Comme l’a dit Joe Biden, ce n’est pas la Russie qui a été isolée, mais les États-Unis et l’Europe. Cet isolement va se poursuivre.