« Un coup de poignard dans le dos », c’est ainsi que le ministre français des affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a décrit l’affaire des sous-marins et la décision de l’Australie de rompre un accord sur des sous-marins d’une valeur de plus de 50 milliards d’euros pour acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire auprès des États-Unis. Canberra a signalé en juin qu’elle cherchait un moyen de sortir du contrat, signé en 2016 avec la société française DCNS (désormais connue sous le nom de Naval Group) pour construire 12 sous-marins Barracuda.
Interrogé par une commission du Sénat sur les problèmes liés au projet, le ministre australien de la Défense, Greg Moriarty, a déclaré : « Il m’est apparu clairement que nous avions des difficultés … au cours des 15 à 12 derniers mois ». Il a déclaré que son gouvernement avait examiné ses options, y compris ce qu’il pourrait faire s’il était « incapable de poursuivre » l’accord français. L’aveu de Moriarty est intervenu après que son gouvernement a refusé en avril de signer un contrat pour la prochaine phase du projet de sous-marin français, donnant à Naval Group jusqu’à ce mois-ci pour se conformer à ses exigences. Des rapports datant du début de cette année indiquaient que Canberra cherchait à se retirer.
L’Australie a déclaré avoir besoin d’un type de sous-marin que la France ne peut pas fournir
Les six sous-marins de classe Collins de la marine australienne doivent atteindre la fin de leur vie utile en 2036. En 2016, l’Australie a préféré la France à l’Allemagne et au Japon pour aider à remplacer ses vieux sous-marins par 12 nouveaux sous-marins diesel-électriques. À l’époque, le gouvernement australien a qualifié le projet de sous-marin du futur d’acquisition de défense la plus importante et la plus complexe de l’histoire du pays. Mais c’était il y a cinq ans. Et les tensions sont de plus en plus fortes dans la région indo-pacifique, qui s’étend de la côte ouest des États-Unis aux côtes de l’Australie et de l’Inde.
Les intérêts militaires et politiques de la Chine dans la région ont augmenté, tout comme sa flotte militaire, qui a plus que doublé depuis 2015, ce qui en fait la plus grande force navale de la planète. En conséquence, l’Australie a déclaré avoir besoin d’un type de sous-marin que la France ne peut pas fournir. Les défis de sécurité dans la région indo-pacifique ont considérablement augmenté.
La modernisation militaire se produit à un rythme sans précédent et les capacités progressent rapidement et leur portée s’étend », peut-on lire dans un communiqué des médias australiens jeudi. « L’avantage technologique dont bénéficient l’Australie et nos partenaires se réduit. »L’accord semblait également constituer un point de pivot dans les relations avec la Chine, qui a réagi avec colère. L’administration Biden semble faire monter les enchères avec Pékin en fournissant à un allié du Pacifique des sous-marins beaucoup plus difficiles à détecter que les sous-marins conventionnels. Tout comme les missiles Pershing II à moyenne portée ont été déployés en Europe dans les années 1980 pour dissuader l’Union soviétique.
La France n’avait pas été consultée sur l’accord
Dans une déclaration, Le Drian et Florence Parly, ministre française des Armées, ont qualifié « le choix américain d’exclure un allié et partenaire européen comme la France » de décision regrettable qui « témoigne d’un manque de cohérence ». Les navires australiens seraient équipés de réacteurs nucléaires pour leur propulsion, mais pas d’armes nucléaires. La France et le reste de l’Union européenne ont l’intention d’éviter une confrontation directe avec la Chine, comme ils l’ont souligné jeudi dans un document d’orientation intitulé « Stratégie de l’UE pour la coopération dans la région indo-pacifique.
Ce document indique que le bloc poursuivra un « engagement multiforme avec la Chine », en coopérant sur des questions d’intérêt commun tout en « repoussant les limites lorsqu’il existe un désaccord fondamental avec la Chine, par exemple sur les droits de l’homme ». Le degré de colère des Français a rappelé l’acrimonieuse division de 2003 entre Paris et Washington au sujet de la guerre en Irak et a impliqué un langage que l’on n’avait pas entendu depuis. « Cela ne se fait pas entre alliés », a déclaré Le Drian.
La comparaison qu’il a faite entre Biden et Trump a été prise à coup sûr à la Maison Blanche comme une insulte grave. Et la France a déclaré qu’elle n’avait pas été consultée sur l’accord. “Nous en avons entendu parler hier”, a déclaré Parly à la radio RFI. L’administration Biden a déclaré qu’elle n’avait pas informé les dirigeants français au préalable, car il était évident qu’ils ne seraient pas satisfaits de l’accord.
Le Drian : « Nous avions établi une relation de confiance avec l’Australie, cette confiance a été trahie »
Deux semaines à peine avant que la France ne se plaigne d’avoir été « poignardée dans le dos », deux ministres français de premier plan ont rencontré leurs homologues australiens, Marise Payne et Peter Dutton, pour ce qui devait être un signe de renforcement constant des liens entre les deux pays. La déclaration commune qu’ils ont publiée semble aujourd’hui extraordinaire, compte tenu des événements qui ont suivi. « Les deux parties se sont engagées à approfondir la coopération dans le domaine de l’industrie de la défense et à renforcer leurs capacités dans la région », ont-ils déclaré.
« Les ministres ont souligné l’importance du futur programme de sous-marins ». Cette réunion, qui est désormais au cœur des allégations selon lesquelles la France a été prise au dépourvu par ce que l’administration Biden a appelé « la plus grande étape stratégique que l’Australie ait franchie depuis des générations », a eu lieu par vidéoconférence le 30 août. Puis, le 15 septembre, le gouvernement australien a officiellement notifié au gouvernement français, quelques heures seulement avant l’annonce officielle coordonnée avec Washington et Londres, qu’il mettait fin au contrat de 90 milliards de dollars conclu avec le groupe français Naval en faveur d’un nouvel accord avec les États-Unis et le Royaume-Uni pour l’acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire.
« Nous avions établi une relation de confiance avec l’Australie, cette confiance a été trahie », a déclaré le ministre français des affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, qui avait participé à ces discussions apparemment optimistes avec Dutton et Payne deux semaines auparavant. Alors comment la plus grande acquisition de défense jamais réalisée par l’Australie a-t-elle pu déraper à ce point ? Et que faisait la France en coulisses pour rassurer l’Australie et la convaincre de poursuivre le projet ?
« Paris allait se battre contre cette décision »
Le sénateur d’Australie-Méridionale Rex Patrick, farouche critique du projet français, a déclaré aux médias locaux que Canberra avait déjà dépensé environ 2 milliards de dollars australiens (environ 1,24 milliard d’euros) pour ce projet. “Il y aura un droit de sortie “, a déclaré Patrick à l’ABC jeudi. “Mais le coût de se retirer est substantiellement moins élevé que de continuer, à mon avis”. Le Drian a indiqué que Paris allait se battre contre cette décision. « Ce n’est pas fini », a-t-il déclaré. « Nous avons des contrats.
Les Australiens doivent nous dire comment ils vont s’en sortir. Nous allons avoir besoin d’une explication. Nous avons un accord intergouvernemental que nous avons signé en grande pompe en 2019, avec des engagements précis, avec des clauses ; comment s’en sortent-ils ? » En 2017, le gouvernement australien a révélé les termes de l’un de ses contrats avec Naval Group, selon lequel Canberra ou l’entreprise française pouvait résilier unilatéralement lorsque la capacité d’une partie à mettre en œuvre l’accord est fondamentalement affectée par des événements, des circonstances ou des questions exceptionnelles.
La question de savoir si les retards, les dépassements de coûts et les promesses non tenues constituent des « événements exceptionnels » semble destinée à être examinée par les tribunaux. Si Canberra décide de se retirer, le contrat stipule que « les parties se consulteront pour déterminer si un terrain d’entente peut être trouvé pour permettre la poursuite de l’accord. Si aucun terrain d’entente n’est trouvé dans les 12 mois, la résiliation prendra effet 24 mois après la réception de l’avis initial de résiliation ». Ce timing semble correspondre à l’annonce de l’alliance AUKUS : Les dirigeants ont déclaré qu’ils travailleraient au cours des 18 prochains mois pour déterminer la meilleure façon de fournir la technologie pour les nouveaux sous-marins nucléaires de l’Australie, que les États-Unis ont traditionnellement partagée avec le Royaume-Uni.
Un regain de tensions entre Paris et Washington
Biden, avec son message de politique étrangère « America is back », avait promis de raviver les alliances du pays, particulièrement mises à mal par le rejet de l’OTAN et de l’Union européenne par Trump. Les espoirs étaient grands de Madrid à Berlin. Mais une brève lune de miel a rapidement fait place à un regain de tensions. Les français ont été déçus que le secrétaire d’État Antony J. Blinken n’ait pas fait de Paris, où il a vécu pendant de nombreuses années, l’une de ses premières destinations en Europe.
Ils ont été furieux lorsque Biden a pris sa décision sur le retrait américain d’Afghanistan en consultant très peu, voire pas du tout, les alliés européens qui avaient contribué à l’effort de guerre. Dans ses commentaires de mercredi, Biden a qualifié la France d’allié clé avec une présence importante dans l’Indo-Pacifique. Mais la décision du président, du moins aux yeux des français, semble se moquer de cette observation. La déclaration française de jeudi a indiqué que la France était « la seule nation européenne présente dans la région Indo-Pacifique, avec près de deux millions de citoyens et plus de 7 000 militaires » dans des territoires d’outre-mer comme la Polynésie française et la Nouvelle-Calédonie dans le Pacifique et la Réunion dans l’océan Indien.
Pour les Américains, la Grande-Bretagne reste un partenaire privilégié par rapport à la France
La semaine prochaine, Biden rencontrera à la Maison Blanche les dirigeants de la « Quadrilatérale », un partenariat informel entre l’Australie, l’Inde, le Japon et les États-Unis, dans ce qui équivaut à une déclaration de détermination commune dans les relations avec Pékin. Il rencontrera également Johnson, apparemment avant la réunion du Quadrilatérale. Compte tenu de l’accord australien, ces réunions suggéreront une nouvelle fois à la France que, dans un 21e siècle centré sur la Chine, les anciens alliés d’Europe continentale comptent moins.
Pour la Grande-Bretagne, l’adhésion à l’alliance de sécurité est une preuve supplémentaire de la détermination de Johnson à aligner son pays étroitement avec les États-Unis dans l’ère post-Brexit. Johnson a cherché à se présenter comme un partenaire loyal de Biden sur des questions telles que la Chine et le changement climatique. Les relations de Londres avec Washington ont été froissées par le manque de consultation de l’administration Biden sur l’Afghanistan. Mais le partenariat sur l’accord relatif aux sous-marins nucléaires suggère que dans les domaines sensibles de la sécurité, du partage des renseignements et de la technologie militaire, la Grande-Bretagne reste un partenaire privilégié par rapport à la France.