Des groupes internationaux et israéliens de défense des droits de l’homme ont longtemps publié plusieurs rapports très fouillés concluant que le régime israélien s’apparente à un système d’apartheid fondé sur la suprématie juive, ce que les groupes palestiniens et autres soutiennent depuis longtemps. Ces rapports ont bien sûr provoqué une vive réaction des dirigeants israéliens, qui se sont empressés de les qualifier d’antisémites. Mais les critiques de ces rapports ont également été entendues de la part de segments de la gauche israélienne qui considèrent que l’apartheid se limite à la seule Cisjordanie occupée, où Israël a mis en place des systèmes juridiques distincts pour les colons et les Palestiniens. En Israël même, affirment-ils, la situation est fondamentalement différente.
Selon eux, si Israël applique des politiques discriminatoires et souvent racistes à l’encontre des citoyens palestiniens, cela n’est pas fondamentalement différent de la façon dont les autres États-nations discriminent les groupes minoritaires. Cette position se reflète, par exemple, dans un rapport publié l’année dernière par le groupe israélien de défense des droits de l’homme Yesh Din, qui énumère les multiples façons dont le crime d’apartheid est perpétré strictement au-delà de la ligne verte.
Presque ironiquement, il semble que l’Israël soit celui qui a finalement résolu le conflit entre ces deux approches au cours des dernières semaines, avec la dissolution du gouvernement et le début d’un cinquième cycle électoral en moins de quatre ans.
Dans sa décision de dissoudre le gouvernement afin de sauver ses politiques d’apartheid dans les territoires occupés, Naftali Bennett a clairement illustré à la fois que le régime d’Israël s’étend de part et d’autre de la Ligne verte, et que la logique de la suprématie juive est le fondement sur lequel ce régime a été construit. En d’autres termes, l’Israël « juif et démocratique » est entièrement asservi au maintien de l’apartheid : c’est l’objectif primordial du gouvernement, qui l’emporte sur toute autre considération liée aux intérêts des citoyens vivant à l’intérieur des frontières souveraines de l’État.
Mais il y a aussi une autre façon dont l’ironie politique dans laquelle nous nous trouvons actuellement sape la position selon laquelle l’apartheid est limité à une seule partie de ce pays. Les partisans de cette position mettent constamment en avant le statut des Palestiniens en tant que citoyens d’Israël et le fait que l’année dernière, un parti arabe a rejoint le gouvernement, comme preuve d’un véritable partenariat politique entre Juifs et Arabes qui annule la revendication d’apartheid, du moins à l’intérieur de la ligne verte.
Mais plutôt que de se demander si ce soi-disant partenariat a réussi, il serait prudent de se demander comment nous comprenons ce terme, et si un véritable partenariat est possible dans un régime suprématiste.
Le partenariat, dans son sens le plus élémentaire, est la capacité de toutes les parties à la table à prendre une part égale à la définition des règles du jeu. C’est quelque chose que le régime sioniste n’a jamais offert une seule fois à ses citoyens arabes, pas même au parti Ra’am de la coalition de Bennett, qui a plutôt eu la possibilité d’obtenir certains droits fondamentaux et évidents pour ses électeurs.
Les Palestiniens ayant la citoyenneté israélienne partent d’une position politique, économique et sociale intrinsèquement inférieure, et c’est à partir de cette position qu’ils négocient leurs droits civils en échange du renoncement à leur identité nationale, à leur lutte contre l’oppression de leur peuple, et à toute aspiration à la justice et à une véritable libération. Ce n’est pas un partenariat, au mieux, c’est un chantage politique.
D’autre part, le public arabe en Israël a lancé une invitation de longue date aux Juifs israéliens pour un véritable partenariat sous la forme d’un État pour tous les citoyens, qui a été reçu à plusieurs reprises avec indifférence et mépris dans le meilleur des cas, et qualifié d’extrême et de dangereux dans le pire des cas.
La vision d’un État pour tous les citoyens, qui a été proposée par le parti Balad dans les années 90, est une invitation courageuse à un véritable partenariat dans lequel les Juifs israéliens et les Palestiniens voient leurs droits individuels et collectifs reconnus et ont une chance égale de façonner l’identité de ce pays. Le leader de la Joint List, Ayman Odeh, issu du parti socialiste Hadash, propose également au public juif une véritable forme de partenariat. Mais comme Balad, Odeh a été dénoncé comme un extrémiste et un traître dès que le public juif a réalisé qu’il n’avait aucune intention de renoncer à son identité de Palestinien, ni d’accepter les règles du jeu, selon lesquelles il doit rester silencieux alors que le régime opprime son peuple des deux côtés de la ligne verte.
Les quatre documents de vision publiés par les principaux organes de la société civile palestinienne en Israël entre 2006 et 2007 étaient un autre appel clair à un partenariat qui exigeait que les citoyens arabes aient le droit de participer à la formulation des règles du jeu dans leur patrie, plutôt que de marchander des miettes. Il est difficile de surestimer l’importance de ces documents, qui auraient pu constituer la base d’un dialogue différent, égalitaire et démocratique entre les citoyens arabes et juifs du pays. Sans surprise, comme les propositions de Balad et Ayman Odeh, elles ont été accueillies dans une indifférence publique presque totale par le public juif et ses représentants politiques.
Aujourd’hui, chaque citoyen israélien, de droite comme de gauche, comprend la profondeur de l’effondrement du système politique israélien. Afin de déraciner cette pourriture pathologique, nous devons d’abord reconnaître qu’entre le fleuve et la mer se trouve un seul et unique régime d’apartheid, un régime qui est né du mensonge d’un État « juif et démocratique » à l’intérieur de la ligne verte et qui continue à être soutenu par ce mensonge. À l’intérieur de ces frontières, Israël n’a offert à ses citoyens palestiniens qu’un pouvoir de négociation sur le degré de leur oppression.